科普文章“1萬+”，與博士生的科研能力之間有強相關關系嗎？
更新時間：2023-04-07 21:03:52作者：佚名
問題的答案，藏在學術研究和掃盲論文的差距里。
新聞回顧
2020年9月，北京高校現代安裝工程與應用科學大學公布了該院的《研究生獎學金評定方法》（以下簡稱《辦法》）。引人注目的是，該方法將教授生“以第一作者身分編寫掃盲論文并公開發表于相關媒體平臺，閱讀量超1萬”作為教授生可申請入圍國家獎學金的條件之一。（9月24日《新京報》）
在SCI、SSCI或CSSCI來源刊物上發表論文，這一個是讓無數教授生和大學青年班主任（即稱作的“青椒”）孜孜以求、魂牽夢繞而又頗感難于上青天的學術KPI。有趣的是，CSSCI這一數據庫就是由北京高校爭創的；現在，上海中學又開啟了革新原有學術考評體系的風氣之先，毫無種“解鈴還須系鈴人”的滋味。但驚訝與期盼之余，我們不得不對這一新政定的邏輯提出嚴厲抨擊。
這一規定的邏輯是何種？研讀該《辦法》可以發覺，這一條款的原文是這么說的：“科研能力明顯，發展潛力突出，教授生要求起碼滿足如下條件之一，可申請入圍國家獎學金……（6）以第一作者身分編寫掃盲論文并公開發表于相關媒體平臺，閱讀量超1萬。”換言之，國家獎學金競選人還要具有“科研能力明顯，發展潛力突出”的特征。而能證明該大學教授生的科研能力與發展潛力的科研能力評價，有六項條件。前五個條件包括論文、專利、競賽和學術著作等，而以第一作者在媒體發一篇“閱讀量1萬+”的掃盲論文，目前也被官方書面認定為碩士生科研能力的有效證明。
可以理解溫州中學嘗試學術評價指標變革的膽量，但問題在于，掃盲文章“1萬+”，與碩士生的科研能力之間有強相關關系嗎？
這個問題的答案，雖然藏在學術研究和掃盲論文二者的差別里。
學術研究是何種呢？研者，細也；究者，探問也。研究，就是對某一自然或社會現象提出問題，并進行仔細的調研。這些視察主要可分為探求性研究、描述性研究和解釋性研究三類。從研究價值和實戰狀況來看，絕大部份教授生還會選擇做有關因果關系的解釋性研究——或采取歸納的設計，小結現象規律以建立前人的理論；或采取上演的設計科研能力評價，利用某一現有理論來系統性解釋某一邊界范圍內的自然或社會現象。對教授生而言，無論是詮釋設計還是歸納設計，它們都須要遵守非常嚴苛的學術編寫方法——提出研究問題，進行文獻回顧，并基于此要么提出理論和假定，要么在小結現象后再提出新的概念和理論。另外，在論文編寫過程中，為了保證研究問題、文獻回顧和理論兩者間的互配，也經常還要上下文反復更改。基于這一復雜的過程，學術研究似乎是一個高度規范化的“閉環”生產——高度規范的研究問題，高度規范的概念和理論，和高度規范的研究方式。
掃盲論文就不一樣了。雖然也美其亦稱“論文”，但無論是語言規范、寫作色調還是思維邏輯，它和標準的學術論文都大相徑庭。假如說學術論文的面向讀者是同行評審人，這么掃盲論文的面向讀者則是各行各業的普羅大眾——正因這般，掃盲論文的閱讀量越高，被轉發次數越多，證明這篇掃盲論文越成功。因此一篇好的掃盲論文，反倒要追求語言的淺顯化、內容的趣味化和邏輯的簡略化。假如一篇學術論文里有太多學術化的概念，那人們會說這篇學術論文的作者受過嚴苛的學術訓練；假如一篇掃盲論文也參雜著佶屈聱牙的單詞，那人們只會說這篇掃盲論文的作者文采差，抓不住讀者心理，只懂掉書袋。
把學術研究和掃盲論文的特性弄清楚了，上述問題的答案也就一目了然：倘若學術研究和掃盲論文對作者的思維邏輯、行文規范、語言色調和寫作方法的要求是迥然不同的，這么一個碩士生能不能寫出好的掃盲文章，雖然跟他的科研能力沒有太大關系。
顯然，一個碩士生倘若能寫出好的掃盲文章，這只是加分項。把科研和掃盲完美兼具的地理學家李淼，在2019年接受《文匯報》采訪時，也提出”科普還要科學你們擔當‘明星’”。但對大部份教授生而言，把學術科研這一本員工作做好，這才是最首要、最打緊的事。掃盲文章“1萬+”，或許難以為碩士生的科研能力提供強證明；但扎實的學術論文成果，絕對可以證明。
評論競賽︱評論之星︱大學生群︱我要投稿︱評論女王︱評論女神︱月度之星︱王昱︱伍瑞冰︱紅甜椒︱紅甜椒評論︱紅網評論︱時評之道︱時評︱研討會︱時評座談會︱佳作推選︱雜文︱評論員︱評論媛︱女作者︱女評論員︱時評家︱評論家︱佳作︱投稿︱信箱︱